En la Diana
Primer tiro La importancia macroeconómica del desempeño financiero del sector eléctrico es una función de la magnitud de su déficit y su financiamiento. Todo déficit debe ser financiado, y como la inversión que hacen las EDEs y la CDEEE para reducir las pérdidas y aumentar la generación de bajo costo se computan como parte del gasto para fines de la determinación del déficit, hay que tener en cuenta que durante el período enero-julio del cursante año las inversiones conjuntas de las empresas públicas eléctricas ascendieron a US$ 99.4 millones, lo que representa el 19% del déficit total de dicho período. A pesar del peso de las inversiones, las pérdidas de dichas empresas se redujeron en US$ 206.4 millones con respecto al mismo período del año pasado, lo cual se explica en gran parte por la reducción del precio del petróleo, lo que reduce el precio de compra de las distribuidoras. Pero dicho precio también se reduce con la entrada de nueva generación de bajo costo, por lo que la entrada de Punta Catalina será del mismo signo y sentido que la reducción del precio del petróleo.
Segundo tiro Aunque la acumulación de deuda con los generadores privados es una fuente de financiamiento del déficit, todo el mundo sabe que el déficit originado por operaciones corrientes debe ser financiado con pasivos corrientes o de corto plazo, pero que el déficit originado en inversiones debería ser financiado con pasivos o deuda de largo plazo. Cuando los generadores privados monetizaron o cedieron los acuerdos de pago firmados se recuperó la liquidez de todos los suplidores de la cadena de suministro necesario para generar electricidad, pero también se logró que las inversiones de las empresas públicas del sector se financiaran a largo plazo, tal y como lo establecen los principios básicos de las finanzas corporativas. La revisión de dichos principios conduce a la conclusión de que los economistas y analistas del sector eléctrico deberían hacer un mayor esfuerzo para evaluar la rentabilidad de las grandes inversiones que están haciendo las empresas públicas.
Tercer tiro El impacto en la reducción del precio de compra, en las pérdidas y el subsidio de las plantas a carbón, será mucho más importante que la reducción del precio del petróleo, dado el carácter transitorio del segundo, y permanente del primero. Pero hay que tener bien en cuenta que la reducción del precio de compra a través de generación a bajo costo debe ser primero que la reducción de las pérdidas en distribución, pues la ecuación de las pérdidas totales demuestra que aunque el porcentaje de lo que se pierde en distribución se reduzca a cero, las mismas seguirían siendo igual a la diferencia entre lo comprado y lo vendido y facturado. Pero esa ecuación también demuestra la importancia de manejar el porcentaje de la demanda abastecida, pues aunque las inversiones para reducir las pérdidas de distribución tienen una alta tasa de retorno, hay que tomar en cuenta que hasta tanto no se ejecuten, mientras más electricidad se produce, mayores pérdidas se registran, pues si la cantidad de usuarios que no paga la electricidad no se reduce, entonces el monto de dichas pérdidas solo se puede reducir mediante una reducción del costo de generación o mediante un menor abastecimiento de la demanda. Si el sistema estuviera abasteciendo la totalidad de la demanda, quizás el presupuesto público no fuera suficiente para cubrir la totalidad de la deuda acumulada con los generadores de electricidad.