En la diana

Primer tiroLa misión del FMI que acaba de evaluar el desempeño de la economía reiteró “la importancia de reanudar la recapitalización del Banco Central tal como lo establece la Ley del 2007, lo cual contribuiría a fortalecer la credibilidad del marco monetario”. Pero como también dice que “las pérdidas cuasi fiscales se incrementaron por la reducción en las transferencias para la recapitalización”, los planteamientos del organismo internacional ofrecen el marco adecuado para el análisis de las consecuencias de las formas de financiar el costo de la política monetaria, su relación con la pertinencia y relevancia de modificar la Ley 167-07 de recapitalización de la institución monetaria, y con los efectos de una nueva reducción del 0.6% del PIB para el pago de los intereses de los bonos emitidos para el cumplimiento de dicha recapitalización. El costo de la política monetaria solo tiene dos fuentes de financiamiento posibles: a través del presupuesto de gasto público como manda la Ley, o a través de valores en circulación emitidos por la institución monetaria. Segundo tiroDado el costo de la política y la programación monetaria, la reducción no prevista del financiamiento del presupuesto de gasto público produce de manera automática un aumento del mismo monto en el financiamiento a través de los valores en circulación. Pero hay que saber y tener muy en cuenta que las pérdidas cuasi fiscales equivalentes a la reducción de los ingresos de la recapitalización producen un aumento de los activos del Banco Central representado en la cuenta por recibir del Gobierno, lo que debería dar origen a un aumento de los pasivos gubernamentales. Pero el registro contable del pasivo que cumple con el requisito de la partida doble no produce o devenga ingresos, como sería el caso de una emisión de bonos de recapitalización de la institución monetaria. A menos bonos emitidos, menos ingresos devengados, y mayor déficit cuasi fiscal. Las operaciones monetarias y cambiarias pueden incidir en el monto de los valores en circulación, pero el análisis debe tomar en cuenta los ingresos que se hubiesen generado si se hubiesen emitido todos los bonos que contempla la ley. Tercer tiroLa modificación de la Ley 167-07 para aumentar el plazo de la recapitalización del Banco Central debe tomar en cuenta el posible efecto acumulativo que se produciría en el balance de las cuentas por recibir, pues se supone que a mayor plazo menores serían los bonos de capitalización emitidos y menores los intereses devengados, y la diferencia entre estos y los pagados por los valores en circulación se registrarían en dichas cuentas por recibir. Más aun, el objetivo del Banco Central es controlar la inflación, y para conseguirlo debe modificar la tasa de interés hacia arriba o hacia abajo dependiendo de las condiciones macroeconómicas y de las presiones inflacionarias que ellas producen, lo cual debe hacer sin tomar en cuenta el efecto de los cambios de dicha tasa sobre el monto de los intereses que devenguen sus valores emitidos y los bonos de la capitalización. Aunque estos efectos y consecuencias no estén contemplados en el comunicado del FMI, deberían ser parte de la necesaria capitalización de la forma de analizar la recapitalización.